ไม่เป็นไรที่เราพูดถึงบทความเพียงเพราะผู้ตรวจทานบอกเรา

Rebecca J. Stones 09/17/2018. 6 answers, 18.680 views
citations peer-review

ในการตรวจทานล่าสุดผู้ตรวจทานคนหนึ่งกล่าวว่าเราต้องแก้ไขกระดาษอีกครั้งในแง่ของเอกสารอีกสองฉบับ กระดาษชิ้นหนึ่งเป็นข้อเสนอแนะที่มีคุณค่าอย่างมากและเราได้นำติดตัวไปบนเรืออย่างกระตือรือร้น อย่างไรก็ตามกระดาษที่สองดูเหมือนจะเป็นกระดาษพิเศษเฉพาะ (ตัวอย่างหนึ่งในพัน) และไม่สามารถใช้กับงานของเราได้

ฉันกำลังคิดจะเขียนสิ่งที่ชอบ:

มีหลายวิธีสำหรับ XYZ (และผู้วิจารณ์ที่ไม่ระบุตัวตนของบทความนี้ดูเหมือนจะชอบ QRST [26]) และได้รับการสำรวจใน [15] ในบทความนี้เราใช้วิธี ABC สำหรับปัญหาเฉพาะของเรา

(ที่นี่ฉันออกไป "... ตั้งแต่ QRST ไม่ได้นำไปใช้กับปัญหาของเรา")

ในตัวอย่างนี้เรา (ค่อนข้างสุภาพ) เน้นที่เรากำลังอ้างอิง [26] ตามคำขอของผู้ตรวจทาน แต่ฉันรู้สึกกังวลเล็กน้อยที่มันจะถูกมองว่าเป็นแบบพาสซีฟที่ก้าวร้าวเล็กน้อย

Question : เราสามารถอ้างถึงบทความได้เพียงเพราะคำวิจารณ์บอกเราหรือไม่?

ฉันยังพิจารณาสองทางเลือก:

ทางเลือกที่ 1:

มีหลายวิธีสำหรับ XYZ เช่น QRST [26], LMNOP [4] และ QRSTUV [5]; การสำรวจได้รับใน [15] ในบทความนี้เราใช้วิธีการ ABC

แต่ดูเหมือนว่าฉันจะเพิ่มการอ้างอิงที่ไม่เกี่ยวข้องกับแทบทั้งหมด

ทางเลือกที่ 2:

Acknowledgment
ผู้วิจารณ์ที่ไม่ระบุชื่อที่มีประโยชน์แนะนำให้อ้างอิง [26]

แต่ในขณะที่ถูกต้องอาจถือว่าเป็นการยั่วยุ (และไม่สุภาพ) และทำให้กระดาษถูกปฏิเสธ

คำถามนี้เกี่ยวข้องกับ: วิธีการจัดการกับผู้วิจารณ์ที่ไม่สมควรถามเพื่ออ้างถึงบทความที่ไม่เกี่ยวข้อง? แต่ในกรณีของเราผู้ตรวจทานจะไม่มีเหตุผลใด ๆ บางทีอาจจะแค่ชอบอ่านบทความนี้ และเป็นเพียงข้อมูลอ้างอิงเพิ่มเติมที่ได้รับการร้องขอ


Update : ขอขอบคุณสำหรับความช่วยเหลือของทุกคน! แจ้งให้คุณทราบว่าเกิดอะไรขึ้น (และอาจจะช่วยให้คนที่อยู่ในสถานการณ์เดียวกันได้):

( TL;DR : TL;DR : บทความที่แนะนำของผู้ตรวจทานมีความเกี่ยวข้องกับกระดาษ "ระหว่าง" ซึ่งเกี่ยวข้องกับงานของเราเรารู้สึกว่าไม่ใช่เรื่องนอกหัวข้อที่จะกล่าวถึงในขณะที่คุยเรื่องนี้ระหว่างกระดาษมันไม่ได้ปิด -topic เป็นความคิดเดิม)

  1. โดยทั่วไปเราเห็นด้วยกับคำแนะนำในการตอบ (ไม่อ้างอิง) นอกจากนี้เรายังพบว่าอีเมลของบรรณาธิการกล่าวไว้โดยเฉพาะว่าจะไม่อ้างอิงเอกสารที่ไม่เกี่ยวข้องที่แนะนำโดยผู้ตรวจทาน แต่เราขุดลึกเพื่อให้แน่ใจว่าเราไม่ได้รับรู้ว่าเป็นคนที่ไม่สุภาพ เกิดอะไรขึ้นต่อไป:

  2. เมื่อตรวจสอบอย่างรอบคอบมากขึ้นผู้ตรวจทานได้อธิบายว่า "ตัวอย่าง" ในที่สุดเราได้ข้อสรุปว่าผู้ตรวจสอบไม่ได้ให้รายชื่อเอกสารที่จะกล่าวถึง แต่โดยทั่วไปมักกล่าวว่า "ดูเอกสารเช่นนี้"

  3. เรื่องนี้กลายเป็นเหมืองทอง: มันทำให้หลาย ๆ บทความที่เราจะใช้เพื่อทำให้งานของเราในบริบทที่กว้างขึ้น; ไม่มีรุ่นก่อน ๆ ของเราทำเช่นนี้ ในความเป็นจริงเราพบกระดาษที่เกือบจะระบุแรงจูงใจสำหรับกระดาษของเรา แต่ในบริบทที่กว้างขึ้น (ซึ่งจะช่วยให้เหตุผลของเราในการทำงานในหัวข้อนี้)

  4. เราได้ตรวจสอบเอกสารอ้างอิงและเอกสารอ้างอิงที่อ้างถึงกระดาษนั้น เราพบว่ากระดาษอื่นเป็นกระดาษ "ระหว่างระหว่าง" (เกี่ยวข้องกับทั้งกระดาษของเราและกระดาษที่ผู้วิจารณ์กล่าวถึง) ตอนนี้เราจะพูดถึงเรื่องนี้ระหว่างกระดาษในรายละเอียดและอธิบายว่าวิธีการของเราเบี่ยงเบนไปจากที่ใด ในบริบทของการพูดคุยเรื่องนี้ระหว่างกระดาษเรารู้สึกว่ามันไม่เกี่ยวข้องกับการอ้างอิงอย่างรวดเร็วกระดาษที่ได้รับการกล่าวถึงโดยผู้ตรวจทานโดยไม่ให้น้ำหนักเกินควร

(PS. ในกรณีพิเศษนี้ฉันรู้สึกว่านี่ไม่ใช่เอกสารของผู้วิจารณ์: เอกสารอื่น ๆ โดยผู้เขียนคนเดียวกัน (เช่นกระดาษระหว่างนั้น) เป็นเรื่องที่เป็นธรรมชาติมากขึ้น)

6 Answers


Ayalew A. 09/17/2018.

ตามที่ปรากฎไม่ใช่ความคิดเห็นหรือคำแนะนำทั้งหมดที่ส่งต่อโดยผู้ตรวจทานจะต้องมีการอำนวยความสะดวกในเอกสารของคุณ ดังนั้นในขณะที่คุณดูเหมือนจะมีข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือในการอ้างอิงเอกสารที่แนะนำในต้นฉบับของคุณในจดหมายปฏิเสธของคุณระบุว่าคุณได้พิจารณาข้อคิดเห็นที่แนะนำ แต่คุณไม่พบเอกสารที่ได้รับการอ้างอิง (แต่เขียนข้อโต้แย้งของคุณอย่างสุภาพขอบคุณผู้วิจารณ์สำหรับคำแนะนำ)


David Richerby 09/17/2018.

ไม่เป็นเรื่องไม่เหมาะสมอย่างยิ่งที่จะกล่าวถึงบางสิ่งบางอย่างในขณะที่ทำการพูดถึงสิ่งที่คุณไม่ควรคิด ไม่มีข้อดีใด ๆ : มันทำให้คุณดูน่าขยะแขยงและน่ารังเกียจและดูเหมือนว่าคุณกำลังดูถูกผู้เขียนบทความที่ถูกอ้างถึงแม้ว่าคุณจะเป็นคนดูถูกผู้ตัดสินซึ่งไม่ค่อยดีนัก ทั้งกล่าวถึงกระดาษด้วยความเคารพหรือไม่พูดถึงเรื่องนี้เลย

หากบทความที่แนะนำไม่เกี่ยวข้องคุณก็ไม่ควรพูดถึงเรื่องนี้เลยและการตอบสนองของคุณต่อผู้ตัดสินควรชี้แจงเหตุผลดังกล่าว หากผู้ตัดสินยืนยันและผู้แก้ไขเห็นด้วยก็เพียงแค่อ้างอิงกระดาษในลักษณะที่เป็นกลางที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

ระบุว่าดูเหมือนว่าจะมีแนวทางที่เป็นไปได้หลายวิธีในการแก้ปัญหาของคุณบางทีทางออกที่ดีที่สุดคือการเขียนย่อหน้าสั้น ๆ ให้กับพวกเขา มีบางอย่างที่สอดคล้องกับ "ทางเลือก 1" ของคุณ แต่มีคำอธิบายว่าเพราะเหตุใดคุณจึงเลือกวิธีที่คุณทำแทนคนอื่น ไม่ว่าจะเป็นการปรับปรุงกระดาษ?


Ilmari Karonen 09/17/2018.

เพื่อเติมเต็มคำตอบอื่น ๆ ซึ่งส่วนใหญ่ดูเหมือนจะได้รับการสันนิษฐานว่าคำร้องขอของผู้ตรวจทานนั้นเป็นสิ่งที่ไม่มีจุดหมายและเกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ (หรืออาจจะนับจำนวนการอ้างอิงของตัวเองได้เนื่องจากคำตอบบางคำกล่าวอ้างถึง) ให้ฉันใช้มุมมองการกุศล ต่อผู้ตรวจทานและสมมติว่าพวกเขาคิดว่าถูกต้องหรือไม่ว่าวิธีการ QRST ที่อธิบายไว้ในบทความที่พวกเขาแนะนำให้คุณอ้างถึง is เหมาะสมกับปัญหาของคุณและอาจเหมาะกับการใช้งานมากกว่าวิธี ABC ที่คุณใช้อยู่

ถ้าเป็นไปได้ว่าผู้ตรวจทานรายนี้อาจไม่ได้เป็นผู้อ่านเพียงคนเดียวที่คิดอย่างนั้น

บางทีวิธีการ QRST ถือเป็นจำนวนมากที่เป็น "สุดยอดแห่งศิลปะ" สำหรับการแก้ปัญหาที่คล้ายคลึงกันขณะที่วิธี ABC มีอายุมากขึ้นและมักจะถือว่ามีประสิทธิภาพน้อยกว่าและ / หรือมีความแม่นยำน้อยกว่า ดังนั้นผู้อ่านอื่น ๆ อาจเชื่อถือได้ยังมองไปที่กระดาษของคุณและคิดว่า "ทำไมพวกเขาใช้ ABC เมื่อ QRST แน่นอนจะทำงานได้ดีขึ้น?" ในกรณีที่เลวร้ายที่สุดพวกเขาอาจคิดว่าคุณกำลังใช้ ABC เท่านั้นเนื่องจากความรู้ของคุณในฟิลด์นี้เป็นปีหรือหลายทศวรรษที่ล้าสมัยและคุณไม่ทราบวิธีการที่ใหม่กว่าและดีขึ้นทำให้คุณภาพโดยรวมของผู้ต้องสงสัยในการวิจัยของคุณ, หรือแม้แต่ผลที่ไม่คาดคิดที่คุณได้รับอาจเป็นเพียงข้อผิดพลาดที่เกิดจากความไม่ถูกต้องของวิธีการ ABC

หากเป็นเช่นนั้นจริงๆ (หรือถ้าคุณมีเหตุผลเพียงเล็กน้อยที่จะสงสัยว่า might เป็นกรณีสำหรับผู้อ่านบางคน) คุณควรจะแสดงให้เห็นว่าคุณได้ตระหนักถึงสภาพปัจจุบันในสาขาของคุณอย่างละเอียดและอธิบายว่า ทำไม ABC วิธีในความเป็นจริงเหมาะสำหรับปัญหาของคุณมากกว่า QRST หรือวิธีอื่น ๆ ที่ล่าสุด ในบางกรณีนี่อาจหมายถึงการอ้างถึงการอ้างอิง QRST ที่แนะนำเพื่อแสดงให้เห็นว่าคุณทราบแล้วและได้พิจารณาวิธีการดังกล่าวแล้วก่อนที่จะเลือกที่จะไม่ใช้

ขึ้นอยู่กับว่าคุณเลือกวลีนี้ผล might ท้ายดูค่อนข้างคล้ายกับข้อเสนอแนะทางเลือกแรกของคุณเช่น:

มีหลายวิธีสำหรับ XYZ ซึ่งการสำรวจล่าสุดได้รับใน [15] แต่น่าเสียดายที่วิธีการขั้นสูงบางอย่างเช่น QRST [26], LMNOP [4] และ QRSTUV [5] ไม่เหมาะสมกับปัญหานี้โดยเฉพาะเนื่องจาก < insert explanation why > ในบทความนี้เราใช้วิธี ABC แบบคลาสสิก [2] ซึ่งไม่ได้รับผลกระทบจากข้อ จำกัด ที่กล่าวไว้ข้างต้นและยังสามารถให้ผลลัพธ์ที่ถูกต้องในเวลาที่เหมาะสมได้ด้วยหาก [... ]


โดยทั่วไปจุดที่ฉันพยายามโต้เถียงที่นี่ก็คือความคิดเห็นในการทบทวน may ถูกเข้าใจผิด แต่ก็ไม่ค่อย completely หากไม่มีสาเหตุ หากผู้ตรวจทานคิดว่ามีปัญหากับบทความของคุณบางส่วนอาจเป็นไปได้ว่าผู้อ่านอื่น ๆ จะคิดเช่นนั้น นั่นหมายความว่าคุณควรจะทำ something เพื่อแก้ไขปัญหาการรับรู้แม้ว่าจะเป็นเพียงการชี้แจงการเขียนของคุณเพื่อให้คนอื่น ๆ มีโอกาสน้อยที่จะเข้าใจผิดเช่นเดียวกับผู้ตรวจทาน

(บางครั้งอาจมีข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้บางครั้งผู้ตรวจทานจะได้รับการคัดเลือกไม่ดีและบางครั้งคุณอาจต้องยอมรับว่าผู้ตรวจทานบางคนไม่ได้อยู่ในกลุ่มเป้าหมายของบทความของคุณหรือคำแนะนำของพวกเขาอาจมีความไม่เหมาะสม แรงจูงใจซ่อนเร้น แต่โดยทั่วไปก็ยังดีที่สุดที่จะเริ่มต้นจากสมมติฐานของความสามารถและความเชื่อที่ดีจนและถ้าไม่มี clear and unescapable ในทางตรงกันข้าม)


Buffy 09/17/2018.

ไม่มีเหตุผลหรือข้อบังคับที่คุณต้องรวมการอ้างอิงไว้ในกรณีเช่นนี้ ความคิดเห็นของผู้วิจารณ์เป็นเพียง: ความคิดเห็น บรรณาธิการอาจใช้เป็นข้อกำหนดหรือไม่ แต่กระดาษยังเป็นของคุณอยู่และคุณควรใช้วิจารณญาณของคุณเกี่ยวกับสิ่งที่ควรใส่

แต่เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาที่อาจเกิดขึ้นกับตัวแก้ไขให้รวมเหตุผลของคุณไว้ในบันทึกย่อให้เขา / เธอ เราไม่ได้รวม x เพราะ y บรรณาธิการอาจส่งกลับ แต่ฉันสงสัย นอกจากนี้บรรณาธิการอาจส่งบทความนี้เพื่อตรวจสอบเพิ่มเติม แต่อาจมีผู้ตรวจสอบชุดอื่น แม้ว่าจะมีการตรวจสอบอีกครั้งโดยบุคคลคนเดียวกันตราบเท่าที่พวกเขาไม่มีแรงจูงใจเฉพาะสำหรับคำแนะนำพวกเขาควรประเมินผลงานของคุณโดยรวม แต่กระดาษของคุณไม่มีอะไรยั่วยุถ้าคุณเพียงแค่ละเว้นการอ้างอิง

ปล่อยให้บรรณาธิการทำงานให้คุณและอธิบายว่าเหตุใดคุณจึงไม่ได้รับคำแนะนำอย่างเจาะจงจากหลาย ๆ บทความที่คุณคิดว่าเป็นประโยชน์


henning 09/17/2018.

มีความตึงเครียดระหว่างสองแรงจูงใจซึ่งดูเหมือนเป็นนัยในคำถามและวิธีการของคุณ:

  1. คุณต้องการที่จะตอบรับคำขอนี้แม้ว่าอาจไม่มีเหตุผลใด ๆ เพื่อให้มั่นใจว่าเอกสารของคุณได้รับการตีพิมพ์
  2. คุณต้องการรวมเฉพาะสิ่งที่มีความเกี่ยวข้องและเหมาะสมเพื่อไม่ให้คุณภาพของเอกสารดีขึ้นเพื่อประโยชน์ในการ "ตรวจสอบการเมือง"

คุณเสนอที่จะแก้ปัญหาความตึงเครียดโดยการรวมการอ้างอิงที่ต้องการ แต่ลดระยะห่างจากตัวคุณเองในเวลาเดียวกัน อย่างไรก็ตามเรื่องนี้เกิดขึ้นไม่ว่าจะเป็นเรื่องหยาบคายและหยาบคายหรือไม่สุภาพ มีโอกาสที่นี้จะไม่ได้รับงานทำ: ผู้ตรวจทานอาจจะไม่ค่อยมีแนวโน้มที่จะแนะนำให้ยอมรับกระดาษของคุณหากเสียงของคุณหยาบคายหรือคำขอของเขาถูกแสดงอย่างสุภาพ และคุณไม่ค่อยยืนตามพื้น

ข้อเสนอแนะของฉันคือการใช้การอ้างอิงที่ไม่จำเป็นเป็นข้อเสนอแนะเพียงอย่างเดียวและ not รวมถึงเรื่องนี้ ฉันจะชี้แจงเหตุผลในจดหมายที่แนบมากับบรรณาธิการซึ่งคุณได้อธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงอื่น ๆ ที่คุณทำกับร่าง ซึ่งจะช่วยให้ทั้งสองเป้าหมายของคุณในขณะที่เป็นล่วงหน้า: จะรักษาความสมบูรณ์ของคุณและคุณภาพของกระดาษ แต่ยังช่วยเพิ่มโอกาสในการยอมรับของคุณเนื่องจากในตอนสุดท้ายเอดิเตอร์จะตัดสินใจและอาร์กิวเมนต์ของคุณไม่รวมการอ้างอิง เสียงโน้มน้าวใจ


Zizy 09/18/2018.

ใส่ผู้อ่านก่อนเสมอ สิ่งที่คุณต้องการอ่านเป็นผู้อ่าน? "วิธีการ QRST [16] ไม่เกี่ยวข้องที่นี่ แต่ผู้ตรวจทานต้องการให้รวม" หรือไม่มีอะไรเลย? คำแนะนำของคุณมีเพียงข้อที่ 2 เท่านั้นที่ทำงานได้แม้ว่าคุณจะไม่ชอบก็ตาม

หากแถลงการณ์ดังกล่าวยังไม่ได้แก้ไขผู้แก้ไขอย่างผิดกฎหมายและเขาต้องการลบคำแถลงหรือปฏิเสธกระดาษของคุณผู้ตรวจทานอาจไม่พอใจด้วยเช่นกันเขาจะพยายามอย่างหนักเพื่อหาเหตุผลที่จะปฏิเสธกระดาษหรืออย่างน้อยความต้องการนี้ การลบคำชี้แจง (ดีเว้นแต่เขาจะเป็นเพียงหลังจากการอ้างอิงที่ แต่ฉันสงสัยมัน - ตามที่คุณพูดเขาแนะนำกระดาษที่มีค่ามากเกินไปดังนั้นเขาดูเหมือนจะรู้ฟิลด์)

สุดท้ายเมื่อพิจารณาถึงแนวทางหลายวิธีในการแก้ปัญหานั่นก็เพียงพอแล้วที่จะรับประกันบทความทบทวนโดยไม่มีอันตรายใด ๆ ในการเพิ่มการอ้างอิงถึงอีกวิธีหนึ่งที่ช่วยแก้ปัญหาได้ หลังจากที่ทุกอย่างคุณก็มีส่วนของการแนะนำที่ทุ่มเทให้กับวิธีการอื่น ๆ และแสดงให้เห็นว่าทำไมคุณดีขึ้น มันจะเป็นเพียงการอ้างอิงในส่วนที่ใช้เป็นหลักในการ pad รายการอ้างอิง


HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

1 AJR

Birthday Party flac

AJR. 2019. Writer: Adam Met;Jack Met;Ryan Met;Peter Ivers;David Lynch.
2 Loote

Your Side Of The Bed flac

Loote. 2018. Writer: ​Jesse Saint John;Jackson Foote;Emma Lov Block.
3 AJR

100 Bad Days flac

AJR. 2019. Writer: Jack Met;Adam Met;Ryan Met.
4 Joe Jonas

Longer Than I Thought flac

Joe Jonas. 2018. Writer: Patrick Nissley;Jackson Foote;Dave Katz.
5 Loote

Out Of My Head flac

Loote. 2018. Writer: Emma Lov Block;Michael Pollack;Jeremy Dussolliet;Jackson Foote.
6 Iselin Solheim

Anyone Out There flac

Iselin Solheim. 2019. Writer: Iselin Solheim;Max Grahn.
7 Loote

Wish I Never Met You flac

Loote. 2018. Writer: Jackson Foote;Alex Peter Koste;Jeremy Dussolliet;Emma Lov Block.
8 Kim Petras

Heart To Break flac

Kim Petras. 2018. Writer: Cirkut;Aaron Joseph;Dr. Luke;Jacob Kasher;Kim Petras.
9 A L E X

Out On The Trampoline At Night flac

A L E X. 2018. Writer: A L E X.
10 A L E X

I Want To Hold Your Hand flac

A L E X. 2018. Writer: A L E X.
11 A L E X

Field flac

A L E X. 2018. Writer: A L E X.
12 A L E X

Save Me flac

A L E X. 2018. Writer: A L E X.
13 Devin

Summer Lover flac

Devin. 2019. Writer: Tommy Lee James;Stuart Crichton;Oliver Heldens;Nile Rodgers;Devin Guisande.
14 A L E X

9 To 5 flac

A L E X. 2018. Writer: A L E X.
15 A L E X

Skirt flac

A L E X. 2018. Writer: A L E X.
16 Florian Picasso

Midnight Sun (Extended Version) flac

Florian Picasso. 2019.
17 Florian Picasso

Midnight Sun flac

Florian Picasso. 2019.
18 21 Savage

Enzo flac

21 Savage. 2019. Writer: YungLunchBox;Sheck Wes;Offset;Gucci Mane;21 Savage;DJ Snake.
19 Tales Of Ratatösk

Battle Of The Doomed Gods 320kbps

Tales Of Ratatösk. 2019.
20 Tales Of Ratatösk

Andro 320kbps

Tales Of Ratatösk. 2019.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags