ตัวอย่างของความผิดพลาดที่ไม่เป็นอันตราย (วัตถุประสงค์) ในเอกสารที่ส่งมา [ปิด]

LvB 10/28/2018. 7 answers, 13.794 views
publications peer-review paper-submission reference-request psychology

นักวิจารณ์บางคนรู้สึกกดดันวิพากษ์วิจารณ์ something เพื่อแสดงความสามารถ บางครั้งพวกเขารู้สึกกดดันนี้เนื่องจากมีช่องว่างเปล่าสำหรับการวิจารณ์ในระบบการตรวจสอบ เป็นผลให้พวกเขาบางครั้งวิพากษ์วิจารณ์อย่างผิดกฎหมาย การฟื้นตัวอย่างเต็มที่จากการวิจารณ์อย่างไม่ถูกต้องในระหว่างการตรวจทานเป็นไปได้บางครั้ง แต่ไม่ใช่ทุกครั้ง สิ่งนี้ทำร้ายชุมชนนักวิจัย

เมื่อไม่นานมานี้คำแนะนำในวิดีโอมีข้อผิดพลาดที่ harmless และชัดเจน (ข้อผิดพลาด, สัญกรณ์ที่ไม่สอดคล้องกัน) โดยมีจุดมุ่งหมายอยู่ในต้นฉบับเมื่อส่งเพื่อตรวจสอบโดยเพียร์เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาดังกล่าว ฉันไม่จำรายละเอียดหรือพูดคุยกันได้

คุณทราบเกี่ยวกับวิดีโอ / บทความดังกล่าวหรือสามารถให้ตัวอย่างของ "กลยุทธ์การเล่นกล" ได้หรือไม่?

โปรดทราบว่าฉันกำลังถามเฉพาะเกี่ยวกับกลวิธีตัวอย่างเท่านั้น หากคุณต้องการพูดคุยเกี่ยวกับข้อดีของการเลือกใช้เลยโปรดเปิดคำถามอื่นและยินดีที่จะลิงก์ไปที่เรื่องนี้


Edit: คำถามนี้ไม่ใช่ข้อดีข้อเสีย (ดูด้านบน) คำตอบหลาย ๆ คำถามก็เหมือนกับว่าฉันถามถึงข้อดีข้อเสีย (ซึ่งฉันไม่ได้)

นอกจากนี้ฉันไม่ได้พูดว่า "ฉันวางแผนที่จะทำเช่นนี้พยายามที่จะหยุดฉัน" ฉันต้องการหาข้อมูลที่มีอยู่

โปรดทราบว่าฉันหมายถึงข้อผิดพลาดที่ harmless นอกจากนี้ยังมีการแก้ไขก่อนเผยแพร่แม้ว่าจะไม่ได้ขอให้

เทคนิคที่เกี่ยวข้องจากการเขียนโปรแกรมเรียกว่า " เป็ด "

ปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาเรียกว่า " กฎของพาร์คินสันเรื่องเล็กน้อย "

7 Answers


eykanal 10/28/2018.

ใส่คำอธิบายภาพที่นี่

คุณไม่ใช่คนแรกที่คิดถึงแนวคิดนี้

ในกรณีที่ไม่เป็นที่ชัดเจนผมขอแนะนำให้ทำเช่นนี้:

  • มีข้อผิดพลาดโง่ในการส่งของคุณทำให้คุณดูโง่
  • มันเสียเวลาวิจารณ์
  • มันเสียเวลาบรรณาธิการ
  • หากข้อผิดพลาดทั้งหมดได้รับผ่านกระบวนการตรวจสอบมันเสียเวลาผู้อ่านถอดรหัสสิ่งที่คุณหมายถึงและยังทำให้คุณดูโง่อีกครั้ง

แค่ไม่ทำ


Buzz 10/29/2018.

นี่เป็นความคิดที่น่ากลัว เพียงไม่กี่วันก่อนฉันได้อ่านบทความที่มีคำอธิบายที่สับสนและคณิตศาสตร์ที่ซับซ้อน ไม่ชัดเจนว่าส่วนที่อธิบายได้ชัดเจนพอสำหรับผมที่จะสามารถประเมินเนื้อหาทางคณิตศาสตร์ได้ในรูปแบบที่เป็นประโยชน์ แต่ปกติแล้วผมจะลองทำดูสิ

อย่างไรก็ตามสมการแรกของบทความ (ซึ่งเกี่ยวข้องกับเรื่องเบื้องต้นไม่ซับซ้อนมาก) มีข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัด ฉันสรุปได้ว่าถ้าผู้เขียนคิดว่าประมาทก็ไม่คุ้มค่ากับเวลาที่ฉันจะพยายามหาทุกสมการที่ได้รับการจัดทำเป็นเอกสารไม่ดีพยายามจะดูว่าพวกเขาถูกต้องหรือไม่ บรรณาธิการเห็นด้วยและปฏิเสธกระดาษ

ดังนั้นรวมถึงข้อผิดพลาดโง่เช่นนี้จะเป็นคำถามว่าคุณมีความระมัดระวังในการจัดทำต้นฉบับหรือไม่ ถ้าดูเหมือนว่าผู้เขียนมีความขี้เกียจหรือประมาทมีแรงจูงใจน้อยสำหรับผู้ตรวจสอบและบรรณาธิการเพื่อพยายามแก้ไขสิ่งที่ผู้เขียน


Ben 10/29/2018.

กลยุทธ์ที่น่าสนใจนี้ได้รับการระบุไว้ในบริบทของการเขียนโปรแกรมซึ่งได้รับการขนานนามว่า "เทคนิคเป็ด" (ดู โพสต์นี้ ใน บล็อก Coding Horror ):

เรื่องนี้เริ่มต้นเป็นส่วนหนึ่งของงาน Interplay lore ของ บริษัท เป็นที่รู้กันดีว่าผู้ผลิต (ตำแหน่งอุตสาหกรรมเกมซึ่งใกล้เคียงกับ [ผู้จัดการโครงการ]) ต้องเปลี่ยนแปลงทุกอย่างที่ทำ สมมติฐานก็คือว่าพวกเขารู้สึกว่าพวกเขารู้สึกว่าถ้าพวกเขาไม่ได้พวกเขาไม่ได้เพิ่มมูลค่า

ศิลปินที่ทำงานเกี่ยวกับภาพเคลื่อนไหวราชินีของ Battle Chess ได้ตระหนักถึงแนวโน้มนี้และได้นำเสนอแนวทางใหม่ ๆ เขาทำภาพเคลื่อนไหวให้กับราชินีในแบบที่เขารู้สึกว่าดีที่สุดโดยมีอีกหนึ่งข้อหนึ่งคือเขาให้เป็ดสัตว์เลี้ยงแก่ราชินี เขาเคลื่อนไหวเป็ดนี้ผ่านภาพเคลื่อนไหวทั้งหมดของราชินีได้กระพือรอบมุม เขายังเอาใจใส่อย่างดีเพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่ซ้อนทับกับภาพเคลื่อนไหว "จริง"

ในที่สุดก็ถึงเวลาสำหรับผู้ผลิตเพื่อทบทวนชุดภาพเคลื่อนไหวสำหรับราชินี โปรดิวเซอร์นั่งลงและดูภาพเคลื่อนไหวทั้งหมด เมื่อพวกเขาทำเสร็จเขาหันไปหาศิลปินและพูดว่า "ดูดีเหลือเกินเพียงอย่างเดียว - กำจัดเป็ด"

ฉันไม่เคยได้ยินเกี่ยวกับการทำเช่นนี้เกี่ยวกับขั้นตอนการตรวจสอบแบบ peer สำหรับการตีพิมพ์ในวารสารและในบริบทดังกล่าวผมจะแนะนำให้ทำอย่างนั้น บางทีคนอื่นอาจมีประสบการณ์ที่แตกต่างออกไป แต่ก็ยังไม่ได้สังเกตเห็นแนวโน้มที่ผู้ตัดสินวารสารจะขอเปลี่ยนแปลงอะไรเพียงเพื่อประโยชน์ในการเพิ่มมูลค่า เนื่องจากกระบวนการเหล่านี้ส่วนใหญ่มีการตรวจสอบคนตาบอดผู้ตัดสินมักไม่ได้ระบุถึงผู้เขียนและมีเหตุผลเพียงเล็กน้อยที่จะตัดสินให้อัฒจันทร์แบบนี้


Dmitry Grigoryev 10/29/2018.

กลยุทธ์นี้ (ซึ่งเป็นวิธีที่ตลกมากขึ้นกว่าสิ่งที่คนทั่วไปทำ) ได้รับการออกแบบมาเพื่อจัดการกับผู้จัดการที่ไร้ความสามารถตามแบบฉบับที่ไม่มีความสามารถในการทำความเข้าใจกับงานที่ตนให้ความคิดเห็น แต่ยังไม่สามารถยอมรับความสามารถและความสามารถของตนได้ หันไปขับ จักรยาน เพื่อชดเชย

การพยายามทำกับคนที่มีอำนาจจริงๆจะส่งผลให้เกิดผลลัพธ์อย่างใดอย่างหนึ่ง:

  • พวกเขาจะไม่ตระหนักว่าคุณกำลังใช้กลยุทธ์กับพวกเขาและตัดสินใจว่าคุณจะแย่กว่าที่เป็นจริง
  • พวกเขาจะตระหนักและรู้สึกรังเกียจที่คุณนำพวกเขาสำหรับคนที่จะซ่อนความไร้ความสามารถของพวกเขาที่อยู่เบื้องหลังการเปลี่ยนแปลงที่ไม่เกี่ยวข้อง

ไม่ช่วยเพิ่มโอกาสในการรับกระดาษของคุณได้ดี


Ken Draco 10/28/2018.

ในกรณีที่คุณรู้สึกว่าผู้ตรวจทานมีความลำเอียงหรือจิตวิทยาในการตรวจสอบความสามารถของตนโดยการวิจารณ์งานของคุณอย่างไม่ยุติธรรมราวกับว่าได้รับการตรวจสอบจากผู้เชี่ยวชาญอย่างเหมาะสมแล้วเป็นไปได้ว่าจะแนะนำอะไรบางอย่างที่ควรแก้ไขออกไป แต่ผมแนะนำ ความระมัดระวังเป็นอย่างยิ่ง มันควรจะบอบบางมากและยังเห็นได้ชัดพอ ไม่ควรสงสัยเกี่ยวกับความสามารถของคุณเองบางทีอาจเป็นสิ่งที่ไม่จำเป็นหรือมืดมน แต่เป็นที่รู้จักของผู้วิจารณ์เพื่อที่เขาจะได้วิจารณ์เรื่องนี้ อย่างไรก็ตามหากคุณไม่ทราบว่าผู้ตรวจสอบและระดับความสามารถของตนเองจะดีกว่าหากต้องระมัดระวังเป็นพิเศษเกี่ยวกับเรื่องดังกล่าว

คำไม่กี่คำเกี่ยวกับความผิดพลาดและความไม่เอื้ออำนวยในการจัดรูปแบบ: ผู้ตรวจทานจะรู้สึกเป็นธรรมมากขึ้นในการพาดพิงถึงการวิพากษ์วิจารณ์ของตนเพื่อพิจารณาว่าเอกสารนั้นมีคุณภาพต่ำหรือไม่เป็นระเบียบ ฉันเห็นมันเกิดขึ้นเมื่อเอกสารที่ดีได้เกือบ scrapped ขาดความชัดเจนและอุบัติเหตุ errata ดังนั้นความผิดพลาดการฟอร์แมตที่ไม่ถูก no-go และความไม่สอดคล้องกันจึงเป็น no-go ไม่ได้ สิ่งดังกล่าวจะลดเฉพาะจากกระดาษของคุณเท่านั้น เฉพาะกลยุทธ์ที่ลึกซึ้งมากขึ้นเท่านั้นที่ทำงานได้และเฉพาะเมื่อคุณรู้ว่าผู้ตรวจสอบมีความสามารถน้อยหรือไม่เป็นธรรมลำเอียง เกี่ยวกับยุทธวิธีที่เกี่ยวกับการเล่นกีฬาจะต้องมีการระบุและพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญในพื้นที่ของคุณ การใช้ยุทธวิธีทั่วไปแบบดั้งเดิม (การสะกดผิดความไม่ลงรอยกันสัญกรณ์ ฯลฯ ) จะเป็นการวิจารณ์เท่านั้น

หากมีช่องว่างหรือรูปแบบใด ๆ ที่ "วิพากษ์วิจารณ์" หรือระบบหรือระบบราชการใด ๆ ที่ดึงคุณคุณควรขอคำแนะนำจากเพื่อนร่วมงานในพื้นที่ของคุณ ไม่ควรทิ้งอะไรให้เป็นโอกาสและหารือเกี่ยวกับทุกอย่างกับผู้เชี่ยวชาญในพื้นที่ของคุณ หาว่ารูปแบบ / ช่องว่างหรือระบบราชการที่คุณติดต่อด้วยเป็นสิ่งสำคัญ

กระดาษของคุณอาจได้รับการตรวจสอบตามหลักการทั่วไป (ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญในพื้นที่) เช่นเดียวกับกรณีที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้ตรวจสอบบัญชีหรือคนวางระบบเท่านั้น ดังนั้นทำให้สอดคล้องกันมากขึ้นสอดคล้องกันตรรกะชัดเจนกระชับ และไม่มีการสะกดและการจัดรูปแบบข้อผิดพลาดจะเป็นบวกใหญ่

คุณน่าจะพึ่งพาหลักเกณฑ์ที่ใช้ในการตรวจสอบเอกสารในพื้นที่ของคุณแทนที่จะมุ่งเน้นไปที่ยุทธวิธีต่างๆ ความคิดเห็นที่ไม่ดีจำนวนมากเป็นผลมาจากความประมาท (ทั้งในส่วนของนักวิจารณ์และนักวิทยาศาสตร์) ความเป็นอันมากและข้าราชการ (หรือควรจะพูดอย่างเคร่งครัด "proofreader-like" แนวทางสำหรับนักวิทยาศาสตร์) แทนที่จะมุ่งร้าย สมมติว่ากระดาษที่เป็นปัญหาแสดงความคิดที่โดดเด่นและเป็นสารที่ดี โปรดตรวจสอบหลักเกณฑ์บางประการใน การเขียนบทความทางวิทยาศาสตร์ที่ดี: รายการตรวจสอบของผู้ตรวจทานรายการตรวจสอบสำหรับบรรณาธิการผู้ตรวจสอบและผู้เขียน โดย Chris Mack หรือบทความและหลักเกณฑ์ที่คล้ายกัน จำนวนของพวกเขาในที่น่าอัศจรรย์ ปัจจุบันวิทยาศาสตร์จำนวนมากเกี่ยวกับดัชนีความว่องไว และความคิดเห็นจำนวนมากเกี่ยวกับโครงสร้างที่เป็นทางการความชัดเจนของเหตุผลการอ้างอิงที่เหมาะสมการนำเสนอข้อมูลที่ดี ฯลฯ ที่ใช้ในบทความ

โปรดทราบว่านี่เป็นคำแนะนำทั่วไป คุณอาจต้องการปรับแต่งให้เหมาะสมกับความเชี่ยวชาญของคุณด้วยการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดที่คุณเห็นว่าจำเป็น บรรทัดล่าง: ผมขอแนะนำให้ใช้กลยุทธ์การกระเจี๊ยวแบบทั่วไป ปรับแต่งทุกอย่างให้เหมาะสมกับพื้นที่ของคุณ แต่น่าเสียดายหากพวกเขาไม่ต้องการที่จะเผยแพร่มันพวกเขาจะไม่แม้ว่าจะเป็นความก้าวหน้า คุณอาจต้องการคำแนะนำเพิ่มเติมและข้อมูลรับรอง โปรดทราบด้วยว่าเรามีหนังสือปลอมอยู่ในปัจจุบันกี่เล่มและบางส่วนก็แอบเข้าไปในสิ่งพิมพ์ที่เป็นที่เคารพ! ดังนั้นเอกสารจำนวนมากจึงจำเป็นต้องถูกกำจัดออก


Tasos Papastylianou 10/29/2018.

นี่ไม่ใช่การจับคู่ที่ตรงกับคำขอของคุณ แต่มีความใกล้เคียงกันมากพอสมควรและมีความเกี่ยวข้องเพียงพอที่จะกล่าวถึงคำถามของคุณ

มีบทความที่น่าสนใจและน่าสนใจมากโดย Karl Friston ที่ตีพิมพ์ใน Neuroimage เรียกว่า "สิบกฎที่น่าขันสำหรับผู้ที่ไม่ได้รับการวิจารณ์ทางสถิติ" จุดสำคัญของบทความคือการให้ "ตบตีบนข้อมือ" โดยทั่วไปไปยัง "จุดตรวจสอบ" ทั่วไปโดยบุคคลที่อาจหรืออาจไม่เข้าใจผลกระทบทางสถิติของข้อเสนอแนะของตนและผู้ที่อาจจะทำสถิติทั่วไปที่มีความหมายทางสถิติ จากความต้องการที่จะดูเหมือนมีประโยชน์ / ไม่ได้ไม่รู้ตัวและผิดพลาดในด้านของการปฏิเสธ

มันทำในรูปแบบที่ผิดปกติอย่างมากในการเริ่มต้นด้วยการนำเสนอที่ขันแข็งและอารมณ์ขันเพราะเหตุใดผู้วิจารณ์จึงอยู่ภายใต้ "ความกดดันที่มากพอที่จะปฏิเสธวันนี้" บทความที่ได้รับมีคุณภาพเพิ่มขึ้นและการดำเนินการที่จะนำเสนอบทความสิบภาษา - แก้ม "กฎ" สำหรับพวกเขาที่จะพยายามเพื่อให้แน่ใจว่าการปฏิเสธที่เป็นอันตรายแม้ในที่ที่มีเอกสารที่ดี เพียงเข้าสู่การอภิปรายอย่างไม่สุภาพอย่างแดกดันว่าทำไมกฎเหล่านี้เป็นการตีความสถิติที่ไม่ดีในภาคผนวกที่ยาวนานของบทความซึ่งเป็นความจริงในบทความ 'จริง'

ดังนั้นในความรู้สึกนี้เป็นสิ่งเดียวกับที่คุณกำลังพูดถึงยกเว้นเห็นได้จากทิศทางย้อนกลับ: แทนที่จะสอน authors เกี่ยวกับวิธีการตรวจทาน "ยุ่ง" กับเรื่องไม่สำคัญก็เป็นบทความลิ้นในแก้มสอน reviewers เกี่ยวกับวิธีการที่จะมุ่งเน้นเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ในการปรากฏตัวของกระดาษที่นำเสนออย่างดีเพื่อให้เสียงเหมือนพวกเขามีอิทธิพลสำคัญต่อผลและ / หรือเพื่อให้แน่ใจว่าการปฏิเสธ / การสูญเสียเวลาสำหรับผู้แต่ง (เช่นหนักหมายความว่านี้คือ เกิดขึ้นได้ทั่วไปพอที่จะรับประกันเช่นบทความแดกดัน)

(กระดาษต้นฉบับเป็น paywalled แต่รุ่นของ pdf ควรมีการอ่านออนไลน์ฟรีผ่านการค้นหาเครื่องมือค้นหาง่ายเป็นกระดาษค่อนข้างเป็นที่นิยม!)


Alecos Papadopoulos 10/30/2018.

ลองตั้งเกมง่ายๆแบบคงที่: สมมติว่ามีผู้วิจารณ์ 2 ประเภทคือ "Good R" และ "Bad R" "Good R" คือคนที่พวกเขารู้จักหัวข้อนี้ได้ดี แต่ถึงแม้จะไม่ได้ก็ตามพวกเขาก็จะพยายามทบทวนหนังสือที่ทำบุญอย่างสุจริต "Bad R" คือผู้ที่จะไป "วิจารณ์ผิด ๆ " ในตรรกะที่วางไว้โดย OP และสำหรับ "Criticism ผิวเผิน" ถ้าเราส่งกระดาษสกปรกเผินๆ เราพิจารณาสองกลยุทธ์ "ผิวเผิน" และ "ต้นฉบับที่เป็นระเบียบเรียบร้อย" ในทั้งหมดเรามีสี่รัฐที่เป็นไปได้

ผมขอยืนยันว่ารัฐที่ต้องการมากที่สุดคือ " Good R - Tidy manuscript " ในกรณีเช่นนี้กระดาษจะได้รับการตรวจสอบจากผู้ตรวจสอบที่เหมาะสม ลองกำหนดค่าตัวเลข / อรรถประโยชน์ 4 ให้กับผลลัพธ์นี้ (ขนาดเป็นลำดับ)

พิจารณาตอนนี้รัฐ " Good R- Superficial Sloppiness" เป็นคำตอบอื่น ๆ ที่ระบุไว้เรามักจะได้รับการปฏิเสธอย่างรวดเร็ว (และได้รับชื่อเสียงที่ไม่ดีในสายตาของคนที่เราไม่ควร) นี่เป็นสิ่งที่แย่ที่สุดที่จะเกิดขึ้นกับกระดาษของเราเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าได้รับมอบหมายให้เป็นผู้ตรวจทานที่ดี เรากำหนดค่า 1 ให้กับสถานะนี้

ลองย้ายไปที่สถานการณ์ "Bad R - Wrongful Criticism" สมมุติว่านี่เป็นสถานะที่เราต้องการหลีกเลี่ยงโดยใช้กลยุทธ์ที่เสนอไว้ ฉันแย้งว่าสถานะนี้ not เลวร้ายยิ่งกว่าสถานะ "Good R-Superficial Sloppiness" เพราะ "Good R-Superficial Sloppiness" เป็นสถานะที่ไม่ดีเพราะเรายิงเท้าของเราเองจริงๆในขณะที่ "Bad R - คำติชมที่ไม่ถูกต้อง" เป็นเรื่องที่โชคร้าย แต่คาดว่าสถานการณ์ ดังนั้นเราจึงกำหนดค่าให้กับสถานะนี้ 2

สุดท้ายรัฐ "Bad R - Superficial Criticism" คือสิ่งที่เราพยายามที่จะรับประกันด้วยกลยุทธ์นี้ เราพิจารณาว่าดีกว่าที่ก่อนหน้านี้ แต่ไม่ดีเท่ากับการมีผู้ตรวจทานที่ดีในการประเมินเอกสารที่เป็นระเบียบของเราเกี่ยวกับคุณธรรม ดังนั้นเราจึงกำหนดค่า 3 ให้กับสถานะนี้ รูปแบบปกติของเกมคือดังนั้น

ใส่คำอธิบายภาพที่นี่

ไม่มีกลยุทธ์ที่เข้มงวดหรือครอบงำอย่างอ่อนที่นี่ แต่อย่าไปเข้าสู่สมดุลของกลยุทธ์แบบผสม จากมุมมองของเราผู้ตรวจทานจะได้รับการคัดเลือกจากธรรมชาติ (ธรรมชาติของแม่ไม่ใช่แบบธรรมชาติ) โดยมีความเป็นไปได้ที่จะกล่าวได้ว่าเป็นเพราะเราน่าจะได้รับ Bad Reviewer แล้วยูทิลิตี้ที่คาดไว้สำหรับแต่ละกลยุทธ์คือ

V(Sprf Slop) = p x 3 + 1 x (1-p) =2p+1
V(Tidy Mnscr) = p x 2 + 4 x (1-p) =4-2p

ดูเหมือนว่าจะมีเหตุผลที่จะเลือกยุทธวิธีที่ไม่แน่นอนของผิวเผิน

V (Sprf Slop)> V (Tidy Mnscr) => 2p + 1> 4-2p => p> 3/4

ในคำพูดถ้าคุณคิดว่า โอกาสที่คุณจะได้รับ Bad Reviewer สูงกว่า 3/4 แล้วยูทิลิตี้ที่คุณคาดว่าจะสูงขึ้นอย่างแน่นอนโดยการใช้กลยุทธ์ที่น่าอับอายเช่นนี้

ผู้ตรวจทานวิจารณ์ 3 ใน 4 คนเป็นสมาชิกในหมวดวิจารณ์ที่ไม่ดีในสาขาของคุณหรือไม่?


HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

1 AJR

Birthday Party flac

AJR. 2019. Writer: Adam Met;Jack Met;Ryan Met;Peter Ivers;David Lynch.
2 Loote

Your Side Of The Bed flac

Loote. 2018. Writer: ​Jesse Saint John;Jackson Foote;Emma Lov Block.
3 AJR

100 Bad Days flac

AJR. 2019. Writer: Jack Met;Adam Met;Ryan Met.
4 Joe Jonas

Longer Than I Thought flac

Joe Jonas. 2018. Writer: Patrick Nissley;Jackson Foote;Dave Katz.
5 Loote

Out Of My Head flac

Loote. 2018. Writer: Emma Lov Block;Michael Pollack;Jeremy Dussolliet;Jackson Foote.
6 Iselin Solheim

Anyone Out There flac

Iselin Solheim. 2019. Writer: Iselin Solheim;Max Grahn.
7 Loote

Wish I Never Met You flac

Loote. 2018. Writer: Jackson Foote;Alex Peter Koste;Jeremy Dussolliet;Emma Lov Block.
8 Kim Petras

Heart To Break flac

Kim Petras. 2018. Writer: Cirkut;Aaron Joseph;Dr. Luke;Jacob Kasher;Kim Petras.
9 A L E X

Out On The Trampoline At Night flac

A L E X. 2018. Writer: A L E X.
10 A L E X

I Want To Hold Your Hand flac

A L E X. 2018. Writer: A L E X.
11 A L E X

Field flac

A L E X. 2018. Writer: A L E X.
12 A L E X

Save Me flac

A L E X. 2018. Writer: A L E X.
13 Devin

Summer Lover flac

Devin. 2019. Writer: Tommy Lee James;Stuart Crichton;Oliver Heldens;Nile Rodgers;Devin Guisande.
14 A L E X

9 To 5 flac

A L E X. 2018. Writer: A L E X.
15 A L E X

Skirt flac

A L E X. 2018. Writer: A L E X.
16 Florian Picasso

Midnight Sun (Extended Version) flac

Florian Picasso. 2019.
17 Florian Picasso

Midnight Sun flac

Florian Picasso. 2019.
18 21 Savage

Enzo flac

21 Savage. 2019. Writer: YungLunchBox;Sheck Wes;Offset;Gucci Mane;21 Savage;DJ Snake.
19 Tales Of Ratatösk

Battle Of The Doomed Gods 320kbps

Tales Of Ratatösk. 2019.
20 Tales Of Ratatösk

Andro 320kbps

Tales Of Ratatösk. 2019.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags